الفصل الأول: ما التدبيرية؟ ولماذا ينبغي تعريفها بدقة؟

١. ما معنى “التدبير” في الكتاب؟

ترجع كلمة “تدبير” إلى اليونانية oikonomia، وهي كلمة ترتبط بإدارة البيت أو الوكالة أو المسؤولية الموكلة إلى شخص. ويستعملها العهد الجديد للإشارة إلى تدبير الله أو إلى وكالة خادم اؤتمن على عمل، كما في لوقا ١٦: ٢-٤، وأفسس ١: ١٠ و٣: ٢، وكولوسي ١: ٢٥، وتيموثاوس الأولى ١: ٤.^[١]

لكن وجود الكلمة في الكتاب لا يثبت النظام التدبيري بكل مكوناته، تماماً كما أن وجود كلمة “عهد” لا يثبت وحده كل صياغة من صياغات لاهوت العهد. ينبغي التمييز بين اللفظ الكتابي وبين البناء اللاهوتي الذي يستخدمه وينظم حوله مجموعة من الاستنتاجات. فالمسيحيون عموماً يعترفون بأن الله أعلن نفسه وعمل في التاريخ عبر مراحل متعددة: زمن الآباء، والعهد الموسوي، وعصر الملوك، والأنبياء، ومجيء المسيح، وزمن الكنيسة. والسؤال ليس هل توجد مراحل، بل كيف ترتبط هذه المراحل بعضها ببعض. ولهذا لا يصبح المرء تدبيرياً لمجرد أنه يميز بين إسرائيل القديمة والكنيسة، أو بين الناموس الموسوي والعهد الجديد، أو لأنه يؤمن بالإعلان المتدرج. الخلاف الحقيقي يتعلق بالبنية التي تضم هذه التمييزات: هل تمثل مراحل متصلة في عهد نعمة واحد يبلغ اكتماله في المسيح؟ أم تمثل إدارات تتضمن برامج متميزة لكل من إسرائيل والكنيسة، بحيث لا يجوز أن تُفهم وعود الأولى على أنها تتحقق في الثانية؟

٢. كيف عرّف سكوفيلد التدبير؟

كان كتاب سايروس إنغرسون سكوفيلد الدراسي من أكثر الأدوات تأثيراً في نشر التدبيرية بين القراء والوعاظ. عرّف سكوفيلد التدبير بأنه مدة يُختبر فيها الإنسان من جهة طاعته لإعلان محدد من إرادة الله، ثم رتّب التاريخ في سبعة تدابير شائعة: البراءة، والضمير، والحكومة البشرية، والوعد، والناموس، والنعمة، والملكوت.^[٢]

في هذا التعريف عنصر صحيح ينبغي حفظه: لم يكن مقدار الإعلان واحداً في كل العصور، ولم تكن مسؤولية إبراهيم مطابقة في تفاصيلها لمسؤولية الإسرائيلي تحت ناموس موسى أو لمسؤولية المؤمن بعد حلول الروح القدس. كما أن التاريخ الكتابي يكشف تكرار فشل الإنسان وحاجة الجميع إلى نعمة الله. لكن التعريف يثير أسئلة لا يجيب عنها وحده. هل يصف “التدبير” مجرد شكل الإدارة العهدية في مرحلة من مراحل القصد الواحد، أم يصف برنامجاً له شعبه ووعوده ومصيره المتميز؟ وهل الفشل البشري هو المبدأ الناظم لكل مرحلة، أم أن الكتاب ينظم التاريخ أساساً حول العهود ووعد النسل وتقدم ملكوت الله؟ ثم كيف نعرف عدد التدابير وحدودها؟ فالكتاب لا يقدم قائمة بعنوان “التدابير السبعة”، بل يستخرج النظام هذه القائمة من قراءته لبنية التاريخ.

لذلك لا ينبغي أن ينحصر النقاش في صحة كلمة “تدبير”. يمكن للاهوتي المُصلَح أن يتحدث عن تدابير عهد النعمة، ويمكن للتدبيري أن يقر بوحدة جوانب كثيرة من قصد الله. الفاصل الحقيقي يظهر عندما نسأل عن إسرائيل والكنيسة، وعن طريقة إتمام وعود العهد القديم، وعن سلطة العهد الجديد في كشف المدى الكامل للوعد.

٣. ما هي مبادئ التدبيرية الأساسية عند رايري؟

أسهم تشارلز سي. رايري في تقديم تعريف أكثر دقة من مجرد تعداد المراحل. وفي عرضه المشهور جعل للتدبيرية ثلاث خصائص لازمة: التمييز المستمر بين إسرائيل والكنيسة، والاستعمال المنتظم للتفسير الحرفي أو الاعتيادي، والنظر إلى مجد الله بوصفه الغاية الكبرى للتاريخ، لا خلاص الإنسان وحده.^[٣] وتكشف هذه الثلاثية أن التدبيرية ليست جدولاً زمنياً فقط؛ إنها طريقة في قراءة الكتاب تقود إلى نتيجة كنسية وأخروية: إسرائيل والكنيسة جماعتان متميزتان في خطة الله، ولذلك يجب ألا تُستوعب وعود إسرائيل داخل الكنيسة. ويعرض رايري الكنيسة بوصفها كياناً متميزاً بدأ في يوم الخمسين، وله مكانه الخاص في قصد الله، لا استمراراً بسيطًا لإسرائيل تحت اسم جديد.^[٤]

لا يختلف اللاهوت المُصلَح مع رايري في أن مجد الله هو الغاية العليا. فخلاص الخطاة، وإدانة الشر، وتجديد الخليقة، وجمع الكنيسة، كلها تعلن مجد الله. لذلك لا يصح تصوير الخلاف كما لو أن التدبيريين يهتمون بمجد الله بينما يهتم المُصلَحون بالإنسان. موضع الخلاف هو العلاقة بين هذه الغاية وبين بنية التاريخ الخلاصي: هل تعدد طرق إعلان مجد الله يقتضي وجود شعبين متميزين دائماً، أم أن المجد الإلهي يظهر في جمع اليهود والأمم في إنسان واحد جديد في المسيح؟ كما لا يختلف الطرفان من حيث المبدأ على ضرورة التفسير النحوي التاريخي. فكلاهما يسأل عن الكلمات والسياق وقصد الكاتب والنوع الأدبي. غير أن عبارة “التفسير الحرفي” لا تحسم النقاش؛ لأن أصحابها يختلفون في معنى الحرفية وفي طريقة تطبيقها على النبوة والرمز والنمط. والسؤال الذي سيلازم هذه الدراسة هو: هل يحافظ العهد الجديد على الوعود بمجرد تكرار صورتها الأولى، أم يحافظ عليها أيضاً بكشف غايتها المسيانية واتساعها الكوني؟

٤. لماذا لا تبدأ التدبيرية من الاختطاف؟

قد يتعرف القارئ إلى التدبيرية من خلال الاختطاف السابق للضيقة، لكنه إن بدأ من هناك فسيبدأ بالنتائج قبل أن يتعرف إلى الأسس التي تقود إليها. ففي التدبيرية التقليدية لا ينفصل الاعتقاد بالاختطاف السابق للضيقة عن تمييز أعمق بين الكنيسة وإسرائيل: فالكنيسة يجب أن تُرفع قبل استئناف البرنامج النبوي الخاص بإسرائيل. وترتبط سنوات الضيقة بالأسبوع السبعين في دانيال ٩، ثم يأتي المسيح ليقيم ملكاً ألفياً أرضياً تتحقق فيه الوعود القومية لإسرائيل. ويلخص سام ستورمز العناصر الشائعة في هذا البناء: تمييز إسرائيل عن الكنيسة، واعتبار عصر الكنيسة فاصلة في البرنامج النبوي، والاختطاف قبل الضيقة، واستعادة دور إسرائيل القومي، وإقامة ملك ألفي على الأرض.^[٥] إلا أن هذا التلخيص صادر عن ناقد لاألفي؛ ولذلك لا يكفي وحده لإثبات موقف التدبيريين. وظيفته تنظيم عناصر النظام، على أن تُراجع كل دعوى في موضعها من كتابات رايري وسكوفيلد وغيرهما.

وتظهر أهمية هذا المنهج في أن تغيير مقدمة واحدة يؤثر في البناء كله. فإذا كانت الكنيسة جسدًا متميزاً لم تتحدث عنه نبوات العهد القديم، يصبح من المعقول وضعها بين الأسبوعين التاسع والستين والسبعين. وإذا كانت وعود الأرض والعرش لا يمكن أن تتم إلا لإسرائيل القومية بصورتها الأولى، يصبح الملك الألفي الأرضي ضرورة عهدية لا مجرد تفسير محتمل لرؤيا ٢٠. وإذا كان العهد الجديد يطبق لغة إسرائيل والهيكل والكهنوت على الكنيسة من دون أن ينقل إليها مضمون الوعود، فسيكون هذا التطبيق مشاركة روحية مؤقتة لا الإتمام المقصود.

أما إذا كان المسيح والرسل يعلّمان أن الوعد الواحد يتقدم من الظل إلى الحقيقة، ومن النموذج التاريخي إلى اكتماله المسياني، فسيتغير فهمنا للأرض والمدينة والهيكل والشعب. عندئذ لا يكون السؤال: هل نصدق وعود الله حرفياً؟ بل: هل يتطلب الوفاء بوعود الله تكرار صورتها التاريخية الأولى، أم أن العهد الجديد يكشف صورتها المكتملة في المسيح؟

٥. ما الذي لا تعنيه التدبيرية؟

يتطلب التعريف الأكاديمي استبعاد عدد من أوجه الخلط الشائعة.

أولاً، التدبيرية ليست مرادفاً لكل إيمان بما قبل الألفية. فقد وُجدت قراءات ما قبل ألفية قبل ظهور النظام التدبيري الحديث، ويوجد ما قبل ألفيين تاريخيون لا يقبلون الفصل التدبيري بين إسرائيل والكنيسة ولا الاختطاف السابق للضيقة.

ثانياً، التدبيرية ليست مرادفاً للصهيونية السياسية. قد يقود بعض تطبيقاتها إلى منح دولة إسرائيل الحديثة دلالة نبوية أو عهدية، لكن العلاقة بين اللاهوت والسياسة تختلف بين أصحابها. لذلك ينبغي مناقشة النصوص اللاهوتية أولاً، ثم فحص النتائج السياسية بدل افتراضها مقدماً.

ثالثاً، لا يلزم من التدبيرية الإنجيلية السائدة تعليم طرق متعددة للخلاص. فقد أكد رايري وغيره أن أساس الخلاص في كل عصر هو عمل المسيح، وأن الخلاص عطية نعمة تُقبل بالإيمان. يبقى الخلاف حول مقدار وحدة عهد النعمة، ومضمون الإيمان المتاح في كل مرحلة، وعلاقة القديسين قبل المسيح بالكنيسة؛ لكنه ليس اتهاماً عاماً للتدبيريين بإنكار الإنجيل.

رابعاً، ليست كل تدبيرية واحدة. فالصيغ الكلاسيكية المبكرة، والتدبيرية المعدلة، والتدبيرية التقدمية، والتدبيرية المتطرفة، لا تتبنى جميع التفاصيل نفسها. وقد اقتربت التدبيرية التقدمية من التأكيد على وحدة تاريخ الخلاص، وبدء ملك المسيح الداودي، ومشاركة الكنيسة الحقيقية في بركات العهود، مع إبقائها على دور مستقبلي متميز لإسرائيل القومية.^[٦]

٦. كيف تستعمل الدراسة المصطلحات؟

سنستعمل في هذه الدراسة كلمة “التدبيرية” للدلالة على نظام لقراءة الكتاب المقدس يرى أن الله يدير التاريخ في مراحل متميزة، ويحافظ على تمييز بنيوي بين إسرائيل والكنيسة، ويؤكد أن وعود إسرائيل القومية لا تستنفدها مشاركة الكنيسة الحاضرة فيها، بل تنتظر إتماماً مستقبلياً لإسرائيل، عادةً في ملك ألفي أرضي. وقد تقبل بعض الصيغ أن الكنيسة تنال الآن بركات حقيقية من العهود، لكنها لا ترى هذه المشاركة إلغاءً للمستقبل القومي المتميز. وهذا التعريف أوسع من موقف واحد من توقيت الاختطاف، وأضيق من مجرد الاعتراف بمراحل الإعلان. وهو يسمح لنا بإدخال التدبيرية التقدمية ضمن العائلة التدبيرية، من غير أن نمحو الفروق بينها وبين الصيغ الأقدم.

وفي المقابل، سنستعمل عبارة “القراءة المُصلَحة” للدلالة على قراءة ترى وحدة القصد الخلاصي وشعب الله في المسيح عبر تعدد العهود التاريخية، وتفسر الوعود في سياقها الأول ثم في ضوء اكتمال الإعلان الإلهي. لا تنكر هذه القراءة إسرائيل القديمة ولا مادية الخليقة الجديدة، لكنها ترى أن هوية الوارث ومجال الميراث يتحددان أخيراً في المسيح: فالذين هم للمسيح هم نسل إبراهيم وورثة حسب الموعد، والميراث يتسع من أرض كنعان إلى العالم المتجدد.

٧. لماذا يهم تعريف التدبيرية بدقة؟

التعريف ليس تمريناً نظرياً، لأن النظام يؤثر في قراءة المؤمن اليومية. فإذا اعتُبرت الكنيسة فاصلة مؤقتة في برنامج إسرائيل، فقد تُقرأ أقسام من الأناجيل والنبوات كما لو كانت موجهة أساساً إلى عصر آخر. وإذا رُبطت أمانة الله بعودة كل صورة عهدية إلى شكلها القديم، قد يُنتظر هيكل جديد وذبائح تذكارية رغم تشديد رسالة العبرانيين على نهائية ذبيحة المسيح. وإذا طُبقت الأخبار السياسية مباشرةً على جدول نبوي، قد يتحول الرجاء المسيحي من السهر والقداسة والشهادة إلى محاولة فك رموز الأحداث المعاصرة.

وفي الاتجاه المقابل، إذا استعمل ناقد التدبيرية كلمة “رمزي” بلا ضوابط، أو تجاهل المعنى التاريخي لوعود إسرائيل، أو تصرف كما لو أن العهد القديم لا يقدم سوى صور يمكن استبدالها بأي معنى، فإنه يؤكد مخاوف التدبيريين بدل أن يجيب عنها. وقد أحسن بيكي وسمولي حين ربطا نقد التدبيرية بضرورة التعلم من العهد الجديد كيف يُطبق العهد القديم، مع الحفاظ في الوقت نفسه على محبة اليهود ورفض معاداة السامية وانتظار خلاصهم في المسيح.^[٧]

إذن يفرض التعريف الصحيح علينا ميزانين متلازمين: الأمانة للمعنى التاريخي، والأمانة للإتمام الرسولي. لا يجوز أن نستخدم المسيح لإلغاء ما قاله الله سابقًا، ولا أن نستخدم السامع الأول لمنع المسيح من كشف الغاية التي كان الوعد يتحرك نحوها.

٨. الأسئلة التي ستختبر بها الدراسة النظام

ستختبر الدراسة التدبيرية من خلال الأسئلة الآتية:

1. هل يعلّم العهد الجديد بوجود تمييزٍ دائمٍ بين شعبين لله، أم يعلن دخول اليهود والأمم في جسد واحد وشجرة واحدة؟
2. عندما يطبق الرسل وعود إسرائيل على المسيح والكنيسة، هل يقدمون تطبيقاً إضافياً، أم يكشفون الإتمام المقصود؟
3. هل جلوس المسيح عن يمين الآب هو بدء ملكه الداودي، أم أن عرش داود ينتظر ملكاً أرضياً من أورشليم؟
4. هل يشترط صدق وعود الأرض عودة حدودها القديمة في ملك ألفي، أم تتسع في المسيح إلى ميراث العالم والخليقة الجديدة؟
5. هل تسمح نهائية ذبيحة المسيح بعودة نظام ذبائح حيوانية، ولو وُصف بأنه تذكاري؟
6. هل يقدم العهد الجديد مجيئين مستقبليين يفصل بينهما زمن الضيقة، أم مجيئاً علنياً واحداً يقيم فيه المسيح الموتى ويدين العالم؟
7. ما الذي يعنيه رجاء خلاص “كل إسرائيل”، وكيف نحفظ هذا الرجاء من دون إنشاء جماعة خلاصية موازية للكنيسة؟

خلاصة الفصل

التدبيرية ليست مجرد تقسيم التاريخ إلى مراحل، ولا مجرد إيمان بالاختطاف أو الملك الألفي؛ إنها نظام يربط بين منهج التفسير، وتمييز إسرائيل والكنيسة، وفهم العهود، وتسلسل أحداث النهاية. ولهذا يجب تقويمها بوصفها بناءً مترابطاً، لا مجموعة آراء منفصلة. كما أن الإنصاف يقتضي التفريق بين مدارسها، وعدم اتهامها بما ترفضه، والاعتراف بغيرتها على سلطان الكتاب وأمانة الله. لكن الغيرة الصحيحة لا تضمن صحة الاستنتاج. ففي الفصول التالية سنسأل كيف نشأ هذا البناء، ولماذا تغير من داربي وسكوفيلد إلى رايري ثم إلى التدبيرية التقدمية، وهل حافظت تعديلاته على مركز النظام أم أعادت صياغته.

الحواشي

[١] لوقا ١٦: ٢-٤؛ أفسس ١: ١٠؛ ٣: ٢؛ كولوسي ١: ٢٥؛ تيموثاوس الأولى ١: ٤. تترجم الترجمات العربية للكتاب المقدس كلمة oikonomia بعبارات مختلفة مثل “تدبير” أو “وكالة” أو “بنيان”، بحسب السياق والقراءة النصية. ↩

[٢] C. I. Scofield, ed., The Scofield Reference Bible: The Holy Bible Containing the Old and New Testaments, Authorized Version, with a New System of Connected Topical References to All the Greater Themes of Scripture, with Annotations, Revised Marginal Renderings, Summaries, Definitions, and Index (New York: Oxford University Press, 1917), viii. ↩

[٣] Kerry Trahan, A Complete Guide to Understanding the Dispensationalism Controversy (Port Neches, Texas: Disciple of Jesus Ministries, 2007), 63–65. ↩

[٤] Charles C. Ryrie, Basic Theology: A Popular Systematic Guide to Understanding Biblical Truth (Chicago: Moody Publishers, 1999), 461–466. ↩

[٥] Sam Storms, Kingdom Come: The Amillennial Alternative (Fearn, Scotland: Mentor, 2013), 65–71. ↩

[٦] Sam Storms, Kingdom Come: The Amillennial Alternative (Fearn, Scotland: Mentor, 2013), 67–68. ↩

[٧] Joel R. Beeke and Paul M. Smalley, Reformed Systematic Theology, Volume 4: Church and Last Things (Wheaton, Illinois: Crossway, 2024), 872–899. ↩

العودة إلى فهرس الدراسة